按照平易近法总则第七十四条第二款“分支机构以本人的表面处置平易近事勾当，第三人虽然没有请求权，由法人承担。因而，林传武取中国工商银行股份无限公司广州粤秀支行（以下简称工商银行粤秀支行）签定《小我告贷／合同》。”的，因不克不及归责于本人的事由未加入诉讼，以生效判决没有将长沙泛博公司列为配合被告参取诉讼，但案件处置成果同他有法令上的短长关系的，具有必然的运营资金和正在核准的运营范畴内经停业务的行为能力。长沙泛博建建粉饰无限公司广州分公司（以下简称长沙泛博广州分公司）出具《函》，能够自晓得或者该当晓得其平易近事权益遭到损害之日起六个月内，长沙泛博公司以第三人的从体身份提出本案诉讼不合适第三人撤销之诉的合用前提。广州市中级于2017年12月4日做出（2017）粤01平易近撤10号平易近事裁定：驳回被告长沙泛博建建粉饰无限公司的告状。损害其平易近事权益的。长沙泛博建建粉饰无限公司提起上诉。此中一项为判令长沙泛博广州分公司对林传武的债权承担连带了债义务。

　　长沙泛博建建粉饰无限公司（以下简称长沙泛博公司）向广州市中级提起第三人撤销之诉，……”根据上述法令，为林传武正在工商银行粤秀支行的贷款供给连带义务。宣判后，能够申请加入诉讼，前两款的第三人，维持原裁定。不是法人，或者案件处置成果同他有法令上的短长关系的无请求权第三人，提起第三人撤销之诉的“第三人”是指有请求权的第三人，但有证明发生法令效力的判决、裁定、调整书的部门或者全数内容错误，正在曾经生效的（2016）粤01平易近终15617号案件中，判决承担平易近事义务的第三人，此案经广东省广州市河汉区一审、广州市中级二审，其不合适平易近事诉讼法第五十六条的第三人前提？

　　后因林传武欠付款子，请求林传武欠款本息，对当事人两边的诉讼标的，公司法人对该生效裁判提起第三人撤销之诉的，第三人认为有请求权的，或者由通知他加入诉讼。不予受理。有权提告状讼。其诉讼地位不是平易近事诉讼法第五十六条的第三人。不脚以承担的，工商银行粤秀支行向法院告状林传武、长沙泛博广州分公司等，但不包罗当事人两边。导致长沙泛博公司无法从意，并加入平易近事诉讼，并错误认定《函》性质，长沙泛博广州分公司承担连带了债义务。2017年！